פסק-דין בתיק ב"ל 59598-07-12

1.         בפנינו תביעה לדמי פגיעה בגין תאונה אשר אירעה לתובע עת נפל מפיגום באתר בנייה בחדרה ביום 4.11.2010 (להלן: "התאונה").

2.         התובע יליד 3.3.94, היה בן 16 במועד התאונה, הוא תושב כפר כנא ולמד אז בבית הספר התיכון כפר כנא.

התובע טען בתביעתו כי הוא עבד אצל המעביד כשכיר בעבודות אבן וקיבל 200 ש"ח ליום עבודה וכי נפל תוך כדי עבודתו ועל כן יש להכיר בתאונה כתאונת עבודה.

3.         הנתבע טען בכתב ההגנה שהוגש מטעמו כי אין להכיר בתאונה כתאונת עבודה וזאת בהתאם להוראות סעיף 75 (א) (1) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי") ותקנה 1(3) ו- 4(א) לתקנות הביטוח הלאומי (רישום), התשכ"ג-1963 (להלן: "תקנות הרישום").

לגרסת הנתבע, התובע לא היה מבוטח כעובד שכיר לפי סעיף 75 (א)(1) לחוק הביטוח הלאומי במועד קרות התאונה, ועל כן אינו עונה על הגדרת "עובד" לפי סעיף זה. העסקת התובע לא סוכמה ולא הוסדרה בכל דרך שהיא, ובעת פגיעתו לא עבד ולא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינו ובין דודו, מר עזאלדין אמארה (להלן: "עזאלדין"), אלא מדובר בעזרה משפחתית לבן דודו של התובע, מוחמד אמארה (להלן: "מוחמד"), שעבד כשכיר אצל הדוד, מר עזאלדין.

לחילופין, טען הנתבע כי התובע לא נרשם בביטוח לאומי כעובד לשעה ולא הסדיר ביטוחו לענף נפגעי עבודה כנדרש בתקנות הרישום.

4.         ראיות שנשמעו בדיון

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ונחקר בדיון על תצהירו. כמו כן, הוגשה הודעה שנגבתה מהתובע על ידי חוקרת המוסד, גב' קדיה אמסלאם, שאף היא העידה במשפט.

מטעם הנתבע הוגשו הודעות שנגבו ממוחמד ומעזאלדין, שגם העידו בדיון.

5.         עובדות שאינן במחלוקת :

א.         עזאלדין הוא קבלן לעבודות בניין אשר ניהל במועד התאונה מספר אתרים, ביניהם האתר בחדרה.

ב.         התובע היה בתקופה הרלוונטית בן 16, תלמיד בבית הספר התיכון בכפר כנא.

ג.         עזאלדין הוא דודו של התובע ומוחמד הוא בן דודו של התובע.

ד.         יום התאונה, 4.11.11, היה היום הראשון בו הגיע התובע לאתר העבודה, יחד עם מוחמד, בסביבות השעה 08:00 בבוקר.

ה.        מוחמד ביקש מהתובע לעזור לו בעבודה, עלה לפיגום וביקש מן התובע לעלות גם. מוחמד ביקש מהתובע להעביר אליו דלי. על מנת לעשות זאת, התובע נאחז בפיגום, שחשב שהיה מחובר, אך היה משוחרר ונפל מגובה של כ-10 מטרים.

ו.         כתוצאה מהנפילה סבל התובע מפגיעות שונות בגופו - שבר בלסת, פגיעה בעין שמאל, באף, בחזה, במרפק שמאל, בשורש כף יד ימין ובקרסוליים, והובהל באופן מיידי לבית החולים הלל יפה בחדרה, שם טופל.

6.         גדר המחלוקת בין הצדדים

הנתבע דחה את תביעתו של התובע מאחר שלגישתו הוא לא היה "עובד" מבוטח לפגיעות בעבודה בהתאם להוראות חוק הביטוח הלאומי. לחילופין, טען הנתבע כי התובע היה חייב להירשם בהתאם לתקנות הרישום ומשלא כך נעשה, הוא אינו בגדר מבוטח הזכאי לדמי פגיעה.

הנתבע מסתמך על גרסת התובע, כפי שעולה מהודעתו שנגבתה על ידי חוקרת המוסד.